国家大剧院开始安装“玻璃幕墙”

在发达国家，对人工智能的伦理研究早于立法研究。

其中，几个一条一权的宪法条款尤值重视，因为在现行宪法总共138个条文中为某个自治权专辟一条的规范待遇本身就彰显了立宪者的重视程度。传统研究聚焦普适性宪法实施机制的构建，却面临违宪审查、宪法的司法适用等与现行法制框架契合度不足的困局。

纠正民族问题实际是阶级问题的左的错误。二是5个自治区的自治条例一直没有出台。《决定》明确提出：高举民族大团结旗帜，依法妥善处置涉及民族、宗教等因素的社会问题，促进民族关系、宗教关系和谐。全面恢复和落实被十年文化大革命和之前左的错误破坏的包括民族区域自治政策在内的各项民族政策。五四宪法的这一缺陷一直延续至今，在现行宪法中，除了针对全体少数民族的条款外，涉及散居少数民族问题的仅有第99条和第107条，而这两个条款均是针对散居少数民族的特殊组织形式之一——民族乡的，代表性和典型性均有限。

一切违反宪法的行为都必须予以追究和纠正。[15] 任喜荣：《完善宪法文本，构建和谐社会》，《当代法学》2005年第6期，第5页。其他决定则处在前述两个极端之间，合理性存在强弱之别。

从实际情况看，除第14项决定授权中央军委明确试行范围外，其余16项决定都明确列举了试点地域范围。试点方案本身的设计应当能够在最大程度上使试点发挥试验作用，且试点措施所带来的积极社会效用的增加不能与法制统一、平等原则所遭受的损害显失均衡。二、比例原则作为控制地方改革试点的核心手段 （一）利弊并存的地方改革试点 地方改革试点及其授权决定之所以具有正当性，是因为其对改革的科学性和稳妥性具有促进作用。第17项：进一步增强生育保险保障功能，提高社会保险基金的共济能力，推进生育保险和基本医疗保险合并实施改革。

最差的授权决定是第9项，它虽涉及10个省级行政区域，却仅涵盖了华北、华东、华南和西南四个区域。第一类和第二类事项的被授权主体为国务院和中央军事委员会，试点内容均为行政管理和审批事项，因此其事项内容与被授权主体完全匹配。

同时要求被授权主体对试点的效果进行科学评估并向授权机关报告，从而有效发挥试点的试错和经验积累作用。第14项：关于军官制度改革期间暂时调整适用相关法律规定的决定。其中，6项决定于2015年《立法法》修正案公布施行之前作出，其余11项决定则在此之后作出。（二）合比例性控制的基本框架 理想状态的授权地方改革试点决定应当是：由全国人大或其常委会决定在特定时限内于特定地域试验性地实行某种法律机制或措施，并在充分试错和积累经验之后将检验合格的机制或措施推行全国，从而促进整个国家体制的完善与优化。

此外，全国人大及其常委会应充分审议和有效监督试点报告尤其是最终报告，从而决定试点机制或措施的去留。区域平衡性，如第6项决定统筹东、中、西部和东北地区，兼顾不同发展阶段和模式。但对比第13项决定和第3项决定的期限规定，似乎又不能完全得出前述结论。由于二者都将试点限于特定地域，因此应更细致地分析其所及范围。

国务院在报告中亦承认由于各地经济社会发展和管理水平存在差异，广东省的试点内容在全国范围统一调整的条件尚不成熟，[19]却仍然提请在广东省继续试点，而非替换或扩大试点省份。五、试点地域的范围大小与合理分布 《立法法》第13条将试点限于部分地方，但该条本身及草案报告并未说明其含义。

二是，内容为行政管理等领域的特定事项。宪法的特定内容过于具体，使地方改革试点动辄抵触宪法的明文规定，由此引发了良性违宪争论张千帆教授认为，良性违宪的出现是因为宪法和法律过多限制了地方自主权，为消除这种现象，就应当转变有关中央与地方关系的思维。

第四类是没有明确规定报告义务，同时亦缺少第三类那样的时间限制，包括第14项和第16项，因此，是否以及何时要向全国人大常委会报告并不明确。并在上海市设立了上海自贸区的扩展区域。[4]典型单一制的本质在于，一个单一政治意志施加于公民全体从而使全体公民在所有领域服从于相同的法律。基于比例原则，试点地域的确定应有两种基本考虑。[3]单一制国家却不同，它必须在全国范围内保证法律规则的单一性和同质性，[4]而且地方权力通常由中央所赋予，因此，地方改革试点通常会突破全国性法律，同时也必须由某个权威机关予以批准，这就必然创设一个有资格决定暂停法律实施的权力中心。而且这3项均涉及司法制度，重要性程度较高。

第5项：关于授权国务院在中国（广东）自由贸易试验区、中国（天津）自由贸易试验区、中国（福建）自由贸易试验区以及中国（上海）自由贸易试验区扩展区域暂时调整有关法律规定的行政审批的决定。第11项：进一步积累经验，深化行政审批制度改革。

[11]童之伟：《将监察体制改革全程纳入法治轨道之方略》，《法学》2016年第12期。比如，试点措施本身应当具有合目的性，在可以实现试点目的之前提下应当采取对法制统一、平等原则损害最小的试点方案。

甚至特定重大事项即使全国人大亦不得授权，才符合比例原则。第16项：关于在北京市、山西省、浙江省开展国家监察体制改革试点工作的决定。

在此基础上，按照限制强度由强到弱，17项授权决定可分为3种类型。地方改革试点必须尽可能减少对规范体系的冲击（即降低损失），同时有效发挥试验效用（即增加收益），损益之间如何平衡就成为一个重要的问题。第二种是两个或两个以上省级行政区域及其所辖全部范围，包括第8项、第9项和第16项。除第8项以外的所有授权决定均涉及暂停或调整法律的适用，并且所涉法律的数量各不相同。

第4项：为推动实施国家创新驱动发展战略，进一步加强知识产权司法保护，切实依法保护权利人合法权益，维护社会公共利益。《宪法》第5条第2款规定：国家维护社会主义法制的统一和尊严。

[1]整理自《中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会公报》，决定文本亦公布于中国人大网，不逐一指明出处。第6项：关于授权国务院在北京市大兴区等33个试点县（市、区）行政区域暂时调整实施有关法律规定的决定。

三是，时间为一定期限。地方试验具有不可取代的功能，它创造了一种可能性和条件，在较小比例的区域或时间内来衡量试验内容的长处与短处，而这使人们能够在将某一机制推广之前有机会去改善它，或者是在它被证明为没有效率或不妥当时抛弃它，试验同样能够具有一种政治上的功能，它通过证明试验对象的有效性，消除了制度变化给人们带来的恐惧和不安，从而使一项改革更容易被接受。

全国人大常委会的既有授权决定具有一定程度的比例考虑，但个别授权决定在17项授权决定所组成的乐谱中并不和谐。[1] 前述17项决定的年度分布情况为：2012年1项，2013年1项，2014年3项，2015年7项，2016年5项。从监察体制改革的内容来看，试点会直接涉及试点地区的人大及其常委会、地方人民政府及其监察机关和人民检察院，显然不能因为涉及被授权主体过多而在授权决定中放弃列举被授权主体的范围。第12届全国人大常委会作出16项，涉及第4次会议（第2项）、第9次会议（第3项）、第10次会议（第4项）、第12次会议（第5项）、第13次会议（第6项）、第14次会议（第7项）、第15次会议（第8项）、第17次会议（第9项）、第18次会议（第10项、第11项和第12项）、第22次会议（第13项）和第25次会议（第14项、第15项、第16项和第17项）。

具体到地方改革试点领域，效果评估是保证报告质量的必然要求。限制延期是控制地方改革试点的重要方面，就此可以借鉴法国相关制度来填补我国的机制空白，即规定延期以1次为限，并且授权决定应规定延期所应附带的条件，以及在延长期如何对试点措施或机制进行修改以便增强试点的有效性。

《立法法》第13条所创设的改革手段扩大了《宪法》第67条的例外范围，可能对法秩序产生冲击甚至颠覆性作用。第五类则缺乏关于授权主体的内容，因此其事项内容与被授权主体完全不匹配。

（三）空间限制的总体评价 综合考虑实质影响比率和地域分布合理性，最优的授权决定是第6项和第7项，其实质影响比率分别只有1.16％和1.38％，却能够在全国范围内检测试点措施的地域敏感性。第8项决定和第9项决定甚至分别超过40％和30％，这等于将近半个国家置于试点中，不必要地增加了试点风险。